Последние отзывы

  44  

Знаешь, предлагая предпринять некие шаги, думал ли ты о том, что себе ты не предполагаешь возможности проверить способность другого реализовать твои предложения?

Не имея средств и приспособлений, чтобы оценивать возможнопротекающий процесс реализации кем-то твоего же предложения, ты при любом исходе просто некомпетентен давать оценки...» – Навотно Стоечко запостил свой текст и удовлетворенно откинулся в кресле, думая, что уел-таки этого Клочкеда. Но Клочкед, как выяснилось через пару минут, и не думал униматься! Мало того, он, похоже, совсем обнаглел:

«Сам понял, что ты сказал?

«Здесь» – характеристика ЕДИНСТВЕННОГО места, которое субъективно существует. В котором человек может действовать.

Если ты обладаешь возможностью дальнодействия – твое «здесь» всего-навсего расширится. Все. Другого нет.

Разговор по мобиле, управление луноходом, все это ты делаешь в твоем «здесь». Раздвоиться же ты не можешь?

И «СЕЙЧАС» – одно. Для каждого, конечно, своё. Мы состоим из бесконечных «сейчас». Мы воспринимаем только «сейчас». Другого тоже нет. Другое – работа мысли.

Если ты сможешь действовать в прошлом или будущем, или непосредственно воздействовать на что-то вне пределов прямой видимости – ты бог.

Я имею, все, что мне нужно.

Если ты хочешь доказать мою неправоту, давай! Но если ты скажешь: вот, я сделал. То как я, тот, кому ты это доказываешь, смогу это проверить?»

Клочкед поставил точку. Прочел свой ответ и, довольный, отправил его на форум. Реакция была незамедлительной.

«Я не веду речь в субъективном аспекте интерпретации определений. – Яростно писал Навотно Стоечко, – Я говорю об универсальности понятий, используемых с целью организовать обмен данными с минимальными искажениями... Определение „здесь“ – может быть по необходимости использовано кем угодно, но целью употребления этого понятия – определить некое место. Каждое его употребление означает разные места, но все это места, вот что неизменно от раза к разу... Отказавшись от конкретики мы сможем обнаружить основу, который есть предмет, нам позволяющий его предназначение изучить в глобальном или обобщенном смысле, не тратя попусту на меняющиеся каждый миг обличье... Не результат, а его причина интересна…

А ведь божественность мою нет вариантов оценить тому, кто сам своей природой не божественен... Логично? Так если просто может у тя нету средств – ты и не наблюдаешь, но верно и наоборот – не видя, отрицать существование нельзя, возможно говорить лишь об отсутствии средств свидетельствовать...

Я не считаю нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность... Противопоставив твоим представлениям что-либо – тем самым я их просто приравняю, они по уровню друг другу будут идентичны... Я не представлю доказательств, так как то, что имеет место быть – не нуждается в доказательствах...»

«На такое ему нечего будет ответить!» – Торжествовал Навотно Стоечко. Но Клочкед… Ох, уж этот Клочкед…

«Ты играешь по своим правилам, не пытаясь даже сделать шаг навстречу. – Клочкед уже не на шутку разошелся. Как так? Его простые и понятные мысли натыкаются на такой непрошибаемый отпор! – Хорошо. По хую.

Я определяю понятие. Ты тут же определяешь его по-своему, не давая себе труда задуматься над тем смыслом, который вкладываю я. Хорошо. Но как тогда вести диалог?

Получаются два монолога. Тебе это надо? Очевидно, да. Ибо таково твое самовыражение. Но в диалоге надо его херить. Не делаешь этого. Что ж... ставлю галочку. Делаю вывод: Чел слышит только себя. Вывод 2: Нужны более сильные методы.

Имеются места, в которых чел был, или хочет быть или о которых знает. Но для него СЕЙЧАС есть только то ЗДЕСЬ, в котором он находится!

Ты сказал, что не результат, а его причина интересна..

Интересно и то, и другое.

Мало того, ты смеешь говорить, что я своей природой не божественен... В отличие от тебя…

Еблысть! Поздравляю солгамши! Очаровательный бздёх в лужу!

Найди-ка хоть один вирус, хоть один лептон, не обладающий божественной природой!

Я-то думал, что это у меня мания величия. Нет, Навотно Стоечко, до твоей маньки мне далеко!

Ты не считаешь «нужным доказывать несостоятельность твою или доказывать слов собственных уместность или истинность...»

А почему? Ибо средств нету. Правильно?

А коли есть, так хуйли выебываться?

Ладно, ты Д'Артаньян, мы все тут пидорасы. А атрибуты д'артаньянские-то где? Одни пидерастические...

  44