очень нудно 
239 
В современную эпоху вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии поднял выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946).
Отец Морозова принадлежал к старинному дворянскому роду. В двадцать лет Николай стал народовольцем. В 1881 году его приговорили к бессрочному заключению. Во время заключения в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях Морозов самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю. На свободу он вышел лишь в 1905 году, начав заниматься активной научной и научно-педагогической деятельностью. После Октябрьской революции Морозова назначают директором естественно-научного института имени Лесгафта. Тогда-то при поддержке группы энтузиастов и сотрудников он методами естественных наук и выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии.
Проанализировав огромный материал, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу. Ученый говорит о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальной историей. Подобная гипотеза строится Морозовым на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами и считающихся сегодня различными. Ученый считал, что древняя хронология является достоверной, лишь начиная с IV века нашей эры.
Новый этап в строительстве новой хронологии связан с именем академика А.Т. Фоменко. Окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории была предложена им в 1979 году. Вместе с ним исследованием вопроса занималась группа математиков, в основном из Московского государственного университета.
Новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.
В результате длительных исследований Фоменко обнаружил многочисленные факты искажения мировой истории и истории России. Оказалось, например, что в действительности средневековая Русь и Великая «Монгольская» орда — это одно и то же.
В предисловии к книге «Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?» ее авторы Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко пишут: «Созданная окончательно в XVI веке нашей эры и принятая сегодня хронология истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей…
…Известная нам сегодня древняя история — это письменная история, то есть опирающаяся в основном на письменные источники. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти свидетельства приобретают смысл лишь после того, как в целом здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т. д.
Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма поздние версии, созданные спустя несколько сотен лет после событий…
…Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и при этом существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события…..Наконец, изучая письменную историю, нужно постоянно помнить о том, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло обозначать в разные исторические эпохи совсем разные понятия. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков».
Фоменко и его единомышленники привлекли к своим исследованиям вычислительную технику. Оставалось лишь разработать программы и подготовить для использования тысячи текстов-хроник.
«Исследование текстов-хроник — дело для математики принципиально новое, — пишут авторы книги „Русь и Рим“. — Можно обнаружить лишь относительную близость с некоторыми задачами, которыми ранее математика занималась: с прочтением шифров, восстановлением исходного расположения карты в колоде по виду нескольких перетасованных карт и т. п. Поэтому для нашего исследования пришлось разработать принципиально новые методы статистического исследования, в которых учитывается специфика исходного материала. Особое внимание уделялось тому, чтобы эти методы не дублировали друг друга, исследовали различные по сути данные, чтобы выводы, основанные на их результатах, были взаимно независимыми, что необходимо для их перекрестной проверки. Мы не можем позволить себе еще больше запутать историю, которая и без того давно запуталась в своей хронологии.
239 
