Миф № 42. Берия виноват в том, что в 1953 г. в СССР не стало картофеля, овощей и селедки

.

Это миф из числа так называемых экзотических мифов о Лаврентии Павловиче. Автор специально взял их в разработку, чтобы на их примере показать все беспрецедентное убожество, интеллектуальное бессилие и потрясающую некомпетентность высших партийных деятелей из КПСС, которые даже не могли сообразить толком, какие конкретно обвинения можно выдвинуть против Лаврентия Павловича Берия.

Указанный в названии миф — попросту махровый идиотизм с «логикой» знаменитой русской поговорки «в огороде бузина, да в Киеве дядька». Какое отношение Берия имел к картофелю и вообще к сельскому хозяйству в то время — не смогла бы объяснить и вся та камарилья, что собралась на июльском пленуме 1953 г. Ведь он же занимался атомными проблемами, ракетными вооружениями, а также строительством высотных домов в Москве. Тем не менее партийные деятели умудрились инкриминировать Лаврентию Павловичу Берия ответственность за нехватку картофеля и овощей в стране. Об этом на пленуме говорили Каганович и Хрущев^[157]. Самое интересное то, что они сами же доказали, что они полные, абсолютные бездари. Никита Сергеевич, к примеру, ляпнул, что-де все они в течение трех месяцев обсуждали проблему нехватки картошки и овощей и так и не смогли принять никакого решения. Потому что якобы Берия был виноват в том, что, как только они ставили на голосование на Президиуме ЦК проект решения по этой проблеме, оно не принималось и вновь отправлялось на доработку! В Президиуме ЦК тогда было 10 человек, в том числе и Берия. И в общем-то на стороне противников Берия был девятикратный перевес. Однако, несмотря на это, они все же не могли принять решение своим подавляющим большинством. Почему?! Да потому, что ни на что они не были способны. А Берия как раз больше всех них и смыслил в сельском хозяйстве. Ведь именно он за годы своего секретарства в Грузии превратил аграрный сектор ее экономики в высокорентабельную и высокоэффективную отрасль. И как надо поступать, чтобы крестьяне производили больше и лучше, он знал не понаслышке, а на личном опыте. Потому-то его замечания и поправки носили принципиальный характер, из-за чего каждый раз «дубовый» проект решения этих девяти членов Президиума вновь отправлялся на доработку. Естественно, что это донельзя раздражало этих девятерых бездарей. И потому еще более «естественно», что после совершенного ими подлого убийства Лаврентия Павловича он же и оказался «виноват» в том, что у них не оказалось ни картошки, ни овощей для советских людей!

Ну а отличившийся уникальной способностью просуществовать на политическом Олимпе «от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича» Анастас Иванович Микоян умудрился припаять Лаврентию Павловичу еще и ответственность за нехватку селедки в стране!? Едва ли нужно пояснять, что это вообще ни в какие ворота не лезет, кроме как в ворота ЦК КПСС того периода!

Миф № 43. Берия виноват в том, что мешал установлению хороших взаимоотношений с добившейся независимости Индией тем, что препятствовал поставкам зерна в эту страну

.

Что касается этого мифа, то эту глупейшую плюху на том же пленуме запустил А.И. Микоян. По его словам выходило, что когда пытавшаяся играть между СССР и США Индия обратилась к правительству СССР с просьбой об оказании продовольственной помощи в размере 300 тыс. т зерна, Микоян — как министр торговли — подготовил соответствующий проект постановления правительства, но такой-сякой немазаный Берия сорвал принятие решения по этому вопросу. И знаете чем, если исходить из того, что наплел на пленуме Микоян? Да тем, что задал элементарный вопрос — а откуда, дорогой Анастас Иванович, вы возьмете эти самые 300 тыс. т зерна? Микоян якобы ответствовал, что-де снимет это количество с договорных поставок странам Запада. Тогда Берия якобы потребовал показать, с поставок каким конкретно западным странам будут сняты эти самые 300 тыс. т зерна. Резюме Микояна — «и вопрос по Индии был снят».

Правильно, что был снят. Потому что Берия прекрасно знал, что СССР в то время не поставлял зерно странам Запада. Страна еще не оправилась после послевоенного неурожая, спровоцировавшего голод. В первые послевоенные годы СССР принял на себя тяжелое бремя кормления мерзких восточноевропейских «союзничков», имея в виду прежде всего проблему собственной безопасности на этом направлении. То есть если взять зерно из уже оговоренных для поставки в эти страны объемов, то там запросто можно было устроить продовольственный кризис с перспективой быстрого перерастания в политический кризис. Причем именно с непредсказуемыми, но сугубо негативными для СССР последствиями. Что, к слову сказать, предвидеть было отнюдь не трудно. Уже шла холодная война, действовало НАТО, а США только и знали, что разрабатывали один план действий против СССР и его союзников в Восточной Европе за другим.

  118